İzmir’de yaşayan F.O., mobil bankacılık üzerinden yapılan bir dolandırıcılık işlemi sonucu 100 bin lirasını kaybetti. Bu olayın ardından bankaya karşı açtığı davada mahkeme, bankanın güvenlik önlemlerinde yetersiz kaldığını belirleyerek, zararın yüzde 70’inden sorumlu olduğuna hükmetti. Bu kararla birlikte banka, F.O.’ya 70 bin lira ödeme yapmak zorunda kaldı.
F.O., geçtiğimiz yıl eylül ayında Karşıyaka’daki bir ATM üzerinden işlem yapmak isterken, kartlarının blokeli olduğunu fark etti. Hemen bankayla iletişime geçen F.O., vadeli hesabındaki 100 bin liranın önce vadesiz hesabına, ardından İ.B. isimli bir kişinin hesabına aktarıldığını öğrendi. Kendisinin bu işlemleri yapmadığını beyan eden F.O., parasının iadesi için bankaya başvurdu ancak olumsuz yanıt aldı.
Tüketici Hakem Heyeti Devreye Girdi
F.O., talebinin reddedilmesinin ardından Karşıyaka Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurdu. Heyet, teknik inceleme için bilişim uzmanlarından oluşan bir bilirkişi heyeti görevlendirdi. Bilirkişi raporunda, F.O.'nun hesabından iki kez para aktarılmak istendiği, ilk işlemin banka tarafından şüpheli bulunarak iptal edildiği belirtildi. Ancak daha sonra gerçekleşen 100 bin liralık transferin herhangi bir ek güvenlik kontrolü olmadan onaylandığı tespit edildi.
Bilirkişi raporunda, internet bankacılığı şifresinin sıfırlanmasına rağmen hesaplara bloke koyulmadığı ve bankanın, mevzuatın öngördüğü gelişmiş güvenlik tedbirlerini uygulamadığı ifade edildi. Ayrıca, F.O.’nun da kişisel bilgilerini yeterince korumadığı ve bu durumun dolandırıcılıkta etkili olduğu kaydedildi. Raporda her iki tarafın da ihmali bulunduğu yönünde görüş bildirildi.
Mahkeme Kusur Dağılımını Belirledi
Banka, hakem heyeti kararına itiraz ederek İzmir 3. Tüketici Mahkemesi’ne başvurdu. Mahkeme, hem banka hem de F.O.’nun olayda kusurlu olduğuna kanaat getirerek, kusur oranlarını yüzde 70 banka, yüzde 30 tüketici olarak belirledi. Mahkeme, bankaların hafif kusurlarından dahi sorumlu tutulması gerektiğini vurguladı ve tüketici hakem heyeti kararını düzelterek onadı.
Kararın kesinleşmesiyle birlikte banka, F.O.’ya 70 bin lira tazminat ödemeye mahkûm edildi. Bu dava, bankaların dijital güvenlik önlemlerinde eksik kaldığı durumlarda nasıl sorumluluk taşıyabileceğini gözler önüne serdi.